ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2018 г. N 308-КГ16-5569
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ставропольские городские электрические сети" (далее - общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2018 по делу N А63-6101/2015 Арбитражного суда Ставропольского края
по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2014 N 88 в части начисления к уплате 42 454 850 рублей НДС, 10 831 585 рублей 57 копеек пени, 7 718 338 рублей штрафа, 3 200 000 рублей налога на прибыль,
установила:
решением суда первой инстанции от 20.08.2015 заявленное требование общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления обществу 3 200 000 рублей налога на прибыль, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении 42 454 850 рублей налога на добавленную стоимость, начислении пеней по указанному налогу в размере 10 834 202 рублей 88 копеек и взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 7 718 338 рублей за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость. Требования общества в указанной части удовлетворены.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 11.03.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции.
Основанием для отказа в удовлетворении требования послужил вывод судов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения общество налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом - открытым акционерным обществом "Ставропольэлектросеть".
Впоследствии общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2015, указывая на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А63-14521/2016 и N А63-14520/2016 признаны реальными договоры подряда, заключенные между обществом и ОАО "Ставропольэлектросеть", в силу которых обществом заявлен налоговый вычет.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, заявленные обществом требования удовлетворены, решение суда первой инстанции от 20.08.2015 отменено в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании решения инспекции от 30.12.2014 N 88 в части начисления к уплате к уплате 42 454 850 рублей НДС, 10 831 585 рублей 57 копеек пени, 7 718 338 рублей штрафа. Дело назначено к рассмотрению по существу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 06.06.2018 судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отменил и отказал в удовлетворении заявления общества.
В кассационной жалобе общество выражает несогласие с принятым по делу судебным актом суда кассационной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что результаты иной оценки документов по иному делу не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать акционерному обществу "Ставропольские городские электрические сети" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА