ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. N 306-КГ17-15755
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "РусГидро" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2017 по делу N А55-15475/2016 Арбитражного суда Самарской области
по заявлению публичного акционерного общества "РусГидро" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области о признании недействительным решения
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз",
установил:
публичное акционерное общество "РусГидро" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.01.2016 N 33199 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2015 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2016 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления обществу отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая, что они приняты с существенными нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, основанием для доначисления спорных сумм послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом пониженной ставки налога на имущество организаций, предусмотренной пунктом 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объектов основных средств: подстанции трансформаторные, здание трансформаторной подстанции, трансформаторы.
Признавая частично недействительным решение налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные объекты основных средств являются системой питания собственных нужд электростанции и неотъемлемой частью линии энергопередачи, в связи с чем заявителем правомерно применена льгота по налогу на имущество организаций к указанным объектам.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504, отраслевых нормативных правовых актов и стандартов, суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали решение инспекции в оспоренной обществом части законным и обоснованным. При этом суды исходили из того, что обществом не доказано отнесение спорных объектов с учетом их функциональной принадлежности к имуществу, включенному в вышеназванный Перечень и подлежащему налогообложению по льготной ставке.
Суды установили, что спорные объекты являются оборудованием, обеспечивающим выработку, преобразование и передачу электроэнергии до точки разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности ГЭС, не относятся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, а, следовательно, к имуществу, в отношении которого применяется пониженная налоговая ставка.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН