ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 г. N 304-ЭС19-3720
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нейковчен Маргариты Николаевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2018 по делу N А70-1041/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2018 по тому же делу
по заявлению предпринимателя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.09.2017 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 08.12.2017 N 105 в части пунктов 2 и 3 резолютивной части,
установила:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, оспаривая судебные акты, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства. В соответствии с решением предприниматель утратила право на применение УСН, начислены налоги по общей системе налогообложения, а также соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 119, пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями Налогового кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды признали обоснованными выводы инспекции о направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налога, подлежащего уплате в бюджет путем занижения налогооблагаемой базы по УСН.
При этом суды исходили из того, что налоговым органом доказаны обстоятельства получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения предпринимателем права на применение УСН в связи с формальной передачей торговых площадей и павильонов вместе с арендаторами в аренду взаимозависимому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Арбат" (далее - контрагент, общество), с последующей передачей обществом указанных площадей в аренду этим же арендаторам.
Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды отметили ряд обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности указывают на отсутствие экономической цели финансово-хозяйственных операций с названным обществом и их направленность на формальное взаимодействие с взаимозависимой организацией с целью занижения доходов и сохранения права на применение УСН.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Нейковчен Маргарите Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА