ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 г. N 301-ЭС21-3076
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Вятское машиностроительное предприятие "Авитек" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2020 по делу N А28-11255/2018 Арбитражного суда Кировской области
по заявлению общества о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - инспекция) от 23.03.2018 N 32, 33, 80, 83, 143,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - предприятие) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8,
установила:
решением Арбитражного суда Кировской области от 12.06.2019 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2020, решение суда отменено, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
В кассационной жалобе налогоплательщик, оспаривая принятые по делу судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, оспариваемые решения вынесены по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2016 года (корректировка N 3 и N 4). Обществу отказано в применении вычета по НДС, предъявленного при приобретении им товара у предприятия, признанного несостоятельным (банкротом).
Признавая решение налогового органа законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 143, 146, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определениях от 16.10.2003 N 329-О, от 04.11.2004 N 324-О, от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и Постановлении от 19.12.2019 N 41-П.
Суды согласились с выводами налогового органа о несоблюдении обществом условий применения налогового вычета, указав, что выставленные предприятием счета-фактуры с выделенным НДС были признаны решениями Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2017 и от 13.11.2017 по делам N А50-16497/2017 и N А50-29511/2017 неправомерными, НДС в бюджет предприятием уплачен не был. Вступившими в силу судебными актами по указанным делам отказано предприятию в удовлетворении требований о признании недействительными решений налогового органа, в результате чего была уменьшена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет предприятием-банкротом по спорным счетам - фактурам.
Кроме того, суды установили, что в спорном периоде налогоплательщик и предприятие являлись взаимозависимыми лицами, поскольку руководитель общества Иванов А.В. являлся конкурсным управляющим предприятия, а потому вопрос о наличии объективной возможности уплаты предприятием НДС был для налогоплательщика заведомо ясным.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать акционерному обществу "Вятское машиностроительное предприятие "Авитек" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА