ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 г. N 310-ЭС21-2900
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус ЛП" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2020 по делу N А36-5234/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2020 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модус ЛП" (далее - общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее - управление) о признании недействительными решения инспекции от 30.12.2016 N 20 и решения управления от 10.04.2017 N 48,
установила:
решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2020, заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным решение инспекции от 30.12.2016 N 20 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 166 444 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 237 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 76 757 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов позициям Верховного Суда Российской Федерации и нормам Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, оспариваемым решением инспекции, принятым по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на имущество, транспортному налогу, единому налогу на вмененный доход, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 28.06.2016, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 76 757 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 806 628 руб., пени в сумме 269 руб.
Основанием для принятия оспоренного решения послужили выводы налогового органа о том, что общество не восстановило суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятые к вычету по операциям, не облагаемым налогом на добавленную стоимость, по причине неверного расчета расходов, учитываемых при определении пропорции, предусмотренной пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при указанном расчете налогоплательщиком не учитывались расходы по деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход; о неправомерном занижении обществом доли расходов по операциям, не подлежащим налогообложению, за счет формальных операций по реализации автотранспортных средств в адрес обществ с ограниченной ответственностью "Модус-Краснодар", "Модус-Липецк" с последующим выкупом обратно автомобилей марки "Пежо" в течение непродолжительного времени. Данные операции оценены налоговым органом как не имеющие разумной деловой цели, носящие формальный характер и направленные на создание условий для применения абзаца 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Управление решением от 10.04.2017 N 48 (с учетом решения управления от 30.05.2017 N 06-12/07406), отменило решение инспекции в части предложения обществу уплатить сумму налога на добавленную стоимость в общем размере 3 431 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в общем размере 32 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 65 руб.
Несогласие с решениями налоговых органов послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 149, пункта 4 статьи 170, статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что общество при списании на себестоимость продукции стоимости запчастей, используемых при осуществлении деятельности, не облагаемой налогом на добавленную стоимость, в виде гарантийного ремонта, не восстановило сумму налога, ранее принятую к вычету при их приобретении, при определении доли расходов, приходящейся на облагаемую и необлагаемую деятельность, обществом не была учтена деятельность, облагаемая единым налогом на вмененный доход, суды пришли к выводу о наличии оснований для перерасчета налоговых обязательств налогоплательщика, с учетом превышения пятипроцентного порога в ряде налоговых периодов, в связи с чем признали решение инспекции в оспариваемой части законным и обоснованным.
Суды отметили, что целях применения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса при соблюдении правила 5% учитываются все операции по реализации, которые не подлежат налогообложению. Налогоплательщику не предоставлено право применять лишь некоторые из них, не учитывая остальные.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
По существу, доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Модус ЛП" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА