ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2024 г. N 308-ЭС24-5139
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Новый Век" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2023 по делу N А53-5035/2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2024 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Новый Век" к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании 507 172 рублей 72 копеек процентов по статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 05.07.2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юг-Новый Век" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк) о взыскании 507 172 рублей 72 копеек процентов по статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 05.07.2023 (далее - Гражданский кодекс) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Меридиан".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 11.01.2024 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2024 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Ростовской области.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из материалов дела, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", суды пришли к выводу о том, что фактически у общества не возникло и не могло возникнуть убытков, так как денежные средства списаны банком во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, на основании исполнительных документов. Поскольку специальной нормой гражданского законодательства (статья 856 Гражданского кодекса) предусмотрена возможность начисления законной неустойки на сумму причиненных клиенту убытков от неправомерного списания банком денежных средств, а доказательств причинения убытков действиями банка общество не предоставило, от первоначально заявленного требования о взыскании с банка убытков общество отказалось, руководствуясь статьей 856 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества. При этом суды также учли, что статьей 852 Гражданского кодекса предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, банк уплачивает проценты в размере, определяемом договором банковского счета, сумма которых зачисляется на счет. Однако заключенными между обществом и банком договорами банковского счета предусмотрено иное, а именно, что проценты за пользование денежными средствами, находящимися на счете, не начисляются.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с отсутствием доказательств возникновения у общества убытков, причиненных действиями банка. Несогласие общества с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ