ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 г. N 309-КГ17-7106
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник Прикамья" на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2018 по делу N А50-6563/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родник Прикамья" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Перми (далее - налоговый орган, инспекция) от 03.12.2015 N 318 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 2 061 476 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2018, заявленное требование удовлетворено в части признания недействительным решения инспекции о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме, превышающей 100 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2014 год, инспекцией вынесено оспоренное решение, которым, в том числе доначислен налог на прибыль в сумме 2 061 476 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа.
Основанием для доначисления налога на прибыль явились выводы налогового органа о необоснованном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль процентов в сумме 10 063 000 рублей по кредитному договору, заключенному с Куйдой И.А., амортизационных отчислений по нематериальным активам в размере 3 236 842 рублей.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды согласились с выводами налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и признали решение инспекции законным в оспариваемой части.
Суды исходили из того, что затраты в виде процентов по договору займа с соучредителем общества не связаны с финансово-хозяйственной деятельностью заявителя, сделки по приобретению у ООО "Аква-Сфера" клиентской базы ООО "Веселый водовоз" и ООО "Экология.Здоровье.Человек" носят формальный характер; участниками данных отношений создана схема, направленная на искусственное создание условий для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль путем увеличения себестоимости на суммы процентов по договору займа, курсовые разницы и амортизационные отчисления по нематериальным активам в виде клиентской базы обществ "Веселый водовоз" и "Экология.Здоровье.Человек".
В ходе исследования обстоятельств дела судами установлено, что доли в уставных капиталах ООО "Веселый водовоз" и ООО "Экология.Здоровье.Человек" приобретались учредителями заявителя, а не самим обществом.
Кроме того, судами отмечено, что представленные заявителем доказательства не свидетельствуют об использовании спорной суммы займа на осуществление затрат, связанных с деятельностью заявителя, направленной на получение дохода, учитывая также наличие у общества достаточного количества оборотных средств.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
По существу доводы жалобы повторяют позицию общества о наличии у него права на включение в расходы при исчислении налога на прибыль спорных затрат, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Родник Прикамья" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА