ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2018 г. N 310-КГ18-11857
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу от 24.06.2018 общества с ограниченной ответственностью "Маштехпром" (далее - ООО "Маштехпром", общество) на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2017 по делу N А09-11445/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2018 по тому же делу
по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (далее - налоговый орган) о признании недействительными решений от 03.05.2018 NN 12227 и 929,
установила:
решением Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Маштехпром" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, решением налогового органа от 03.05.2018 N 12227, принятым по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2016 г., ООО "Маштехпром" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате НДС в связи с принятием к вычету расходов на приобретение транспортных средств, впоследствии реализованных на экспорт. Обществу доначислен НДС в сумме 106 375 руб., начислены пени, назначен штраф.
Решением налогового органа от 03.05.2017 N 929 обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 1 067 133 руб. в отношении названных хозяйственных операций.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 24.07.2017 апелляционная жалоба общества на решения налогового органа от 03.05.2017 NN 12227 и 929 отклонена.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды нашли оспариваемые решения налогового органа законными и обоснованными.
Судами установлено, что ООО "Маштехпром" приобрело у официальных дилеров производителей автомобилей марок LEXUS, AUDI три транспортных средства на общую сумму 7 693 000 руб., включая НДС. Данные транспортные средства были реализованы обществом в адрес иностранной компании - общества с ограниченной ответственностью "Техноком плюс" (Украина, далее - ООО "Техноком плюс") по более низкой цене. Ввиду совершения операции, облагаемой НДС по ставке 0%, общество получило право на возмещение из бюджета сумм НДС, ранее уплаченных при приобретении спорных автомобилей.
ООО "Маштехпром" является аффилированным лицом с ООО "Техноком плюс" (учредитель ООО "Маштехпром" является руководителем ООО "Техноком плюс"), обладает признаками номинальной организации ввиду отсутствия материально-технической базы и трудового персонала для реального осуществления хозяйственной деятельности, ограниченности полномочий генерального директора. У общества "Маштехпром" отсутствуют собственные денежные средства. Закупка автомобилей производилась за счет средств, предварительно полученных от ООО "Техноком плюс".
С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что основной целью вовлечения посредника (ООО "Маштехпром") в указанные хозяйственные операции явилось получение налоговой выгоды налогоплательщиком иностранного государства вследствие возможности реализации ему автомобилей по цене, ниже цены приобретения у организаций-дилеров на территории Российской Федерации за счет получения ООО "Маштехпром" налоговых вычетов по НДС.
Суды признали правомерным вывод налогового органа о том, что деятельность ООО "Маштехпром" при данных обстоятельствах была направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета Российской Федерации и создание между взаимозависимыми контрагентами таких условий, которые способствовали бы получению налоговой выгоды в отрыве от разумной деловой цели.
В кассационной жалобе ООО "Маштехпром" возражает против выводов судов, заявляя, что реально осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли непосредственно от перепродажи транспортных средств. Суды не вправе оценивать экономический эффект от этой деятельности и целесообразность избранной предпринимательской стратегии.
По существу, доводы касаются несогласия общества с выводами судов относительно обстоятельств дела и оценки доказательств. Аналогичные возражения заявлялись в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций, они были изучены и обоснованно отклонены. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в силу полномочий, определенных статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе производить переоценку доказательств дела и устанавливать в этой связи новые обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства настоящего дела установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, им дана правильная правовая квалификация. Нарушений норм материального права и норм процессуального права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Маштехпром" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА