ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2024 г. N 306-ЭС24-7822
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Акционерного общества "Себряковцемент" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2023 г. по делу N А12-10094/2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 г. и на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2024 г. по указанному делу,
по заявлению Акционерного общества "Себряковцемент" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области о признании недействительными решений,
установил:
Акционерное общество "Себряковцемент" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (далее - налоговый орган) о признании недействительными решений от 8 ноября 2022 г. N 1559 и N 1584 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми обществу доначислен налог на имущество организаций, соответственно, за 2020 год в сумме 6 520 890 рублей и за 2021 год в сумме 6 139 292 рублей, начислены пени и применены санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2023 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2024 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить оспариваемые судебные акты по делу, считая их незаконными и необоснованными.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговых деклараций общества по налогу на имущество организаций за 2020 и 2021 годы, по результатам которых составлены акты проверок и приняты оспариваемые решения от 8 ноября 2022 г. N 1559 и N 1584.
Основанием для доначисления налога (пени, санкций) стал вывод налогового органа о том, что общество неправомерно исключило из расчета налога на имущество организаций объекты: "Вращающаяся печь N 5" и "Вращающаяся печь N 7". Данные объекты были приняты обществом к учету как отдельные инвентарные объекты, им присвоен код ОКОФ из раздела "Машины и оборудование", вследствие чего они исключены обществом из расчета налога на имущество организаций за 2020 и 2021 годы.
Суды, отказывая в иске, учитывали, в том числе, положения статей 130, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 374, 375, 381 НК РФ, Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ), и исходили из того, что спорные объекты входят в состав реконструированных печей, относятся к сложной вещи и выделение из состава печей спорных объектов в рассматриваемом случае является искусственным разделением в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, являющегося недвижимым имуществом, по причине чего признали верными выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу на имущество за 2020 и 2021 годы.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество, в частности, отмечает, что, по его мнению, вращающиеся печи по своей конструкции не обладают капитальным характером, представляют собой технологическое оборудование - движимое имущество, не подлежащее обложению налогом на имущество организаций.
Доводы подателя кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем ее следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
передать кассационную жалобу Акционерного общества "Себряковцемент" с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН