ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. N 301-КГ17-16009
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Терентьева Юрия Витальевича (г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.12.2016 по делу N А79-6058/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2017 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Терентьева Юрия Витальевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.03.2016 N 14-09/7,
установила:
решением суда первой инстанции от 02.12.2016 требование предпринимателя удовлетворено частично: признано недействительным решение инспекции в части доначисления единого налога на вмененный доход за 1, 3 кварталы 2012 года, 2, 3, 4 кварталы 2013 и 2014 годов в сумме 31 806 рублей, соответствующих пеней в сумме 8 083 рублей 79 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за 2, 3 и 4 кварталы 2013 и 2014 годов в виде штрафа в сумме 747 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 04.07.2017 названные судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа, вынесенным по результатам проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход, начислены соответствующие суммы пеней и налоговые санкции.
Основанием доначисления спорного налога послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем значения величины физического показателя в отношении площади торгового места в квадратных метрах.
При рассмотрении настоящего спора суды, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили, что арендуемые предпринимателем помещения не относятся к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, в связи с чем при исчислении единого налога предприниматель должен был применять физический показатель "площадь торгового места" применительно ко всей арендуемой площади, с учетом того, что доказательств, подтверждающих наличие на арендуемых предпринимателем площадях конструктивно обособленных помещений (подсобных, административно-бытовых, для приема и хранения товара), не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса, учитывая, что розничная торговля осуществлялась предпринимателем через объект, признаваемый торговым местом, с использованием всей площади, указанной в договоре аренды, суды пришли к выводу о наличии у инспекции правовых основания для доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход.
Доводы налогоплательщика о возможности использования в целях исчисления налога термины, используемые в Федеральном законе от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", оценены судами и правомерно отклонены с учетом специфики регулируемых правоотношений.
Доводы предпринимателя не свидетельствуют о нарушении судами норм права при рассмотрении настоящего дела и сводятся, по существу, к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Терентьеву Юрию Витальевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА