ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2020 г. N 310-ЭС19-10941
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПК "Подлесный" (г. Курск; далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2018 по делу N А35-1460/2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2019 по тому же делу по заявлению общества
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Курской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.10.2017 N 08-19/15616,
установил:
решением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 решение суда первой инстанции отменено. Заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального права, указывает на неверное, по его мнению, толкование судами норм права.
Как следует из судебных актов, принятых при рассмотрении настоящего дела, суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что, исходя из содержания пункта 3 статьи 38 и подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений налогового органа недействительными, поскольку реализация имущества, в том числе изготовленного в ходе текущей производственной деятельности лица, признанного несостоятельным (банкротом), не является объектом обложения НДС, следовательно, приобретение и последующая реализация товара не является объектом обложения НДС, а противоположные выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся толкования указанных ном права, являются неверными.
Вместе с тем, выводы, к которым пришли суды при рассмотрении дела, свидетельствуют о наличии различных правовых подходов к разрешению споров, аналогичных настоящему, на что также указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2019 N 41-П (далее - Постановление).
В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил: согласно материалам судебной практики следует, что на основе подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса в противоположных его истолкованиях судами принимаются противоречащие друг другу решения о праве на вычет по налогу на добавленную стоимость.
В то же время согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении, указанная правовая проблема предопределяет необходимость принятия законодательных мер по устранению расхождений в правоприменительном истолковании подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса в его взаимосвязи с положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве), исходя из требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в его решениях, включая настоящее Постановление.
Во исполнение Постановления Конституционный Суд Российской Федерации, не предрешая конкретного содержания необходимых изменений в нормативном регулировании, определил временный порядок применения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса до внесения в него и (или) в корреспондирующие ему положения законодательства о несостоятельности (банкротстве) изменений: покупатели продукции организации-банкрота, реализованной ею с выставлением счета-фактуры, в котором выделена сумма налога на добавленную стоимость, имеют право на вычет по этому налогу, если не будет установлено, что его сумма, учтенная в цене продукции, произведенной и реализованной такой организацией в процессе ее текущей хозяйственной деятельности, при объеме и структуре ее долгов заведомо для ее конкурсного управляющего и для покупателя указанной продукции не могла быть уплачена в бюджет; решение о начислении (доначислении) налога на добавленную стоимость на сумму, заявленную покупателем указанной продукции в качестве налогового вычета, и, соответственно, об отказе в предоставлении такого вычета налоговые органы принять не вправе, если в ходе производства по делу о банкротстве ими, когда они участвуют в деле в качестве уполномоченного органа, не были приняты меры к прекращению текущей хозяйственной деятельности организации-банкрота, в процессе которой производится указанная продукция.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Однако, учитывая указанную выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 19.12.2019 N 41-П, и то обстоятельство, в соответствии с которым общество в настоящем случае не лишено возможности восстановить свои нарушенные права путем обращения в суд кассационной инстанции округа с соответствующим заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Кодекса, основания для передачи жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА