ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2020 г. N 310-ЭС19-11380
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" (г. Курск; далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2018 по делу N А35-9685/2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2019 по тому же делу по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 07.07.2017 N 45188 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 07.07.2017 N 1116 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, принятых по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, а также об обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 64 572 рублей, заявленный к возмещению согласно уточненной налоговой декларации, представленной 28.02.2017 (с учетом определения Арбитражного суда Курской области от 23.11.2017
об объединении дела N А35-9685/2017 с делом N А35-9686/2017 для совместного рассмотрения с присвоением N А35-9685/2017, а также уточнения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 решение суда первой инстанции отменено. Признаны недействительными решение налогового органа от 07.07.2017 N 45188 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 07.07.2017 N 1116 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость. На инспекцию возложена обязанность возместить заявителю налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2016 года в сумме 64 572 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального права, указывает на неверное, по его мнению, толкование судами норм права.
Как следует из судебных актов, принятых при рассмотрении настоящего дела, суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что, исходя из содержания пункта 3 статьи 38 и подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений налогового органа недействительными, поскольку реализация имущества, в том числе изготовленного в ходе текущей производственной деятельности лица, признанного несостоятельным (банкротом), не является объектом обложения НДС, следовательно, приобретение и последующая реализация товара не является объектом обложения НДС, а противоположные выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся толкования указанных ном права, являются неверными.
Вместе с тем, выводы, к которым пришли суды при рассмотрении дела, свидетельствуют о наличии различных правовых подходов к разрешению споров, аналогичных настоящему, на что также указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2019 N 41-П (далее - Постановление).
В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил: согласно материалам судебной практики следует, что на основе подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса в противоположных его истолкованиях судами принимаются противоречащие друг другу решения о праве на вычет по налогу на добавленную стоимость.
В то же время согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении, указанная правовая проблема предопределяет необходимость принятия законодательных мер по устранению расхождений в правоприменительном истолковании подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса в его взаимосвязи с положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве), исходя из требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в его решениях, включая настоящее Постановление.
Во исполнение Постановления Конституционный Суд Российской Федерации, не предрешая конкретного содержания необходимых изменений в нормативном регулировании, определил временный порядок применения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса до внесения в него и (или) в корреспондирующие ему положения законодательства о несостоятельности (банкротстве) изменений: покупатели продукции организации-банкрота, реализованной ею с выставлением счета-фактуры, в котором выделена сумма налога на добавленную стоимость, имеют право на вычет по этому налогу, если не будет установлено, что его сумма, учтенная в цене продукции, произведенной и реализованной такой организацией в процессе ее текущей хозяйственной деятельности, при объеме и структуре ее долгов заведомо для ее конкурсного управляющего и для покупателя указанной продукции не могла быть уплачена в бюджет; решение о начислении (доначислении) налога на добавленную стоимость на сумму, заявленную покупателем указанной продукции в качестве налогового вычета, и, соответственно, об отказе в предоставлении такого вычета налоговые органы принять не вправе, если в ходе производства по делу о банкротстве ими, когда они участвуют в деле в качестве уполномоченного органа, не были приняты меры к прекращению текущей хозяйственной деятельности организации-банкрота, в процессе которой производится указанная продукция.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Однако, учитывая указанную выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 19.12.2019 N 41-П, и то обстоятельство, в соответствии с которым общество в настоящем случае не лишено возможности восстановить свои нарушенные права путем обращения в суд кассационной инстанции округа с соответствующим заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Кодекса, основания для передачи жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА