ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2017 г. N 307-КГ16-18094
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (г. Калининград) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2016 по делу N А21-3415/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технобалт" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 14.11.2013 N 347,
установила:
по результатам проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной декларации по налогу на имущество организаций за 2012 год составлен акт от 30.09.2013 N 536 и принято решение от 14.11.2014 N 347 о доначислении налога на имущество за 2012 год в общей сумме 7 128 667 рублей.
Основанием для принятия решения о доначислении налога на имущество за 2012 год послужил вывод инспекции о неправомерном, в нарушение пункта 3 статьи 385.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) применении налогоплательщиком льготной налоговой ставки 0% по деятельности, связанной с реализацией инвестиционного проекта, поскольку было установлено, что 2012 год является седьмым календарным годом со дня включения юридического лица - общества в единый реестр резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области (далее - ОЭЗ), в связи с чем подлежала применению ставка налога на имущество в размере 50% от ставки, установленной Законом Калининградской области.
Несогласие с указанным выводом налогового органа послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Калининградской области с соответствующим требованием.
Решением суда первой инстанции от 03.07.2014 заявление общества удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.11.2015 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, заявление общества удовлетворено.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.09.2016 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой ставит вопрос об их отмене в связи с существенными нарушениями судами норм материального и процессуального права, а также ввиду нарушения единообразия в толковании и применении правовых норм.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы инспекции по материалам дела, истребованного из Арбитражного суда Калининградской области, установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные обществом требования и признавая решение инспекции незаконным, суды трех инстанций исходили из того, что толкование пунктов 3 и 4 статьи 385.1 Налогового кодекса без учета воли законодателя, сформулированной в Федеральном законе от 29.06.2015 N 178-ФЗ "О внесении изменений в статью 288.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ), противоречит существу законодательного регулирования, поскольку налогоплательщик в 2006 году не применял спорную льготу по налогу на имущество, то 2012 год является шестым периодом применения нулевой процентной ставки.
Не соглашаясь с названными выводами судов, инспекция в кассационной жалобе ссылается на допущенные судами нарушения в применении норм материального права и приводит следующее обоснование своей позиции.
Согласно пункту 3 статьи 385.1 Налогового кодекса для резидентов в течение первых шести календарных лет, начиная со дня включения юридического лица в единый реестр резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области налоговая ставка по налогу на имущество организаций в отношении имущества, созданного или приобретенного при реализации инвестиционного проекта в соответствии с федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области, устанавливается в размере 0 процентов.
Пунктом 4 статьи 385.1 Налогового кодекса предусмотрено, что в период с седьмого по двенадцатый календарный год включительно со дня включения юридического лица в единый реестр резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области налоговая ставка по налогу на имущество организаций в отношении имущества, созданного или приобретенного при реализации инвестиционного проекта в соответствии с федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области, составляет величину, установленную законом Калининградской области и уменьшенную на пятьдесят процентов.
Федеральным законом N 178-ФЗ внесены были изменения только в статью 288.1 Налогового кодекса, регулирующую особенности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций резидентами Особой экономической зоны в Калининградской области. Данное обстоятельство не означает изменения действующего порядка исчисления пониженных ставок по налогу на имущество.
Действующий порядок исчисления периода применения ставок оставлен законодателем в статье 385.1 Налогового кодекса без изменений. Налоговым периодом по налогу на имущество организаций является календарный год, следовательно, первым календарным годом применения льготы будет являться год, в котором общество включено в единый реестр резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области.
Заявитель был включен в реестр 14.04.2006, следовательно, нулевая налоговая ставка по спорному налогу должна была применяться за налоговые периоды, начиная с 2006 года по 2011 год включительно.
При этом предусмотренное статьей 56 Налогового кодекса право налогоплательщика приостановить использование льготы по налогу на один или несколько налоговых периодов, в данном случае не применимо, поскольку в статье 385.1 Налогового кодекса четко определены периоды, в которые налогоплательщик вправе применить пониженные налоговые ставки и период, с которого данное право прекращается. В соответствии со статьей 385.1 Налогового кодекса в 2012 году (7-й календарный год) общество должно было применять налоговую ставку, которая составляет величину, установленную законом Калининградской области и уменьшенную на 50%.
Суды не вправе были распространять на данные правоотношения правила, установленные законодателем при исчислении ставок по налогу на прибыль. Применение судами аналогии закона противоречит, в том числе, существу отношений по налогу на имущество, который имеет иной объект налогообложения и налоговую базу, к которой применяется соответствующая ставка, чем налог на прибыль.
По мнению инспекции, такой подход судов противоречит принципам правовой определенности и равенства налогоплательщиков, так как на территории Калининградской области осуществляют свою деятельность резиденты ОЭЗ (44 резидента), включенные в реестр резидентов ОЭЗ в 2006 и в последующие годы, которые применяют соответствующую ставку начиная с года их включения в реестр резидентов ОЭЗ, осуществляя соответствующие вложения.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу инспекции следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
передать кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА