ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2018 г. N 302-ЭС18-2995
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Шияновской Лиды Алексеевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2017 по делу N А33-7186/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2017 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Белогорск" (Кемеровская обл., г. Белогорск, далее - управляющая компания) к индивидуальному предпринимателю Шияновской Лиде Алексеевне (г. Красноярск, далее - Шияновская Л.А.) о взыскании 528 920, 35 руб. задолженности, 162 206, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2012 по 15.02.2017 и с 16.02.2017 по день фактической оплаты долга
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление "Белогорск" (далее - МУП ЖКУ "Белогорск"), индивидуальный предприниматель Гончарова Ирина Валерьевна,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2017, исковые требования удовлетворены.
Шияновская Л.А. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 210, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 160 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и исходили из доказанности истцом факта предоставления коммунальных услуг ответчику, собственнику нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, в период с 22.05.2012 по 31.07.2014 и недоказанности ответчиком факта оплаты фактически оказанных услуг.
Проверив расчет задолженности, суды признали его верным. Контррасчет с указанием неучтенных истцом платежей, а также доказательств оплаты задолженности истцу либо МУП ЖКУ "Белогорск" по коммунальным услугам за спорный период ответчиком не представлено.
Судами установлено, что размер платы за коммунальные ресурсы рассчитан по тарифам для потребителей, установленным ресурсоснабжающим организациям в порядке государственного регулирования цен, освобождение при оплате коммунальных услуг от уплаты НДС законодательством не предусмотрено.
Доводы заявителя об отсутствии у истца полномочий на взыскание стоимости потребленных ресурсов, об осуществлении расчетов с включением налога на добавленную стоимость, о повторности взыскания стоимости холодного водоснабжения и водоотведения и завышении начислений за коммунальные услуги получили оценку судов со ссылкой на положения пункта 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 38 Правил N 354, статей 143, 146, 168, 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом обстоятельств, установленных в рамках дел N А33-7503/2014, А33-6970/2014 и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы Шияновской Лиды Алексеевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ