ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 г. N 301-ЭС20-7715
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гладышева Игоря Вячеславовича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2019 по делу N А11-17212/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.02.2020 по указанному делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Гладышева Игоря Вячеславовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области об оспаривании решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Гладышев Игорь Вячеславович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.07.2018 N 28415 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.02.2020, решение суда первой инстанции частично отменено, решение инспекции признано недействительным в части начисления 891 рубля 67 копеек пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, что повлияло на исход дела и повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, оспоренным решением инспекции, принятым по результатам камеральной проверки представленной предпринимателем декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год, предпринимателю доначислен указанный налог в размере 789 819 рублей, начислены пени и штраф в соответствующих суммах. При этом инспекция исходила из того, что в проверяемом периоде заявитель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 26, 29, 32, 52, 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 185, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявления.
Установив, что заявитель, ранее применявший упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", уведомил налоговый орган об изменении с 01.01.2017 объекта налогообложения, суд признал правомерными произведенные инспекцией доначисления налога по упрощенной системе налогообложения исходя из выбранного заявителем объекта налогообложения "доходы".
Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд, указав при этом на необходимость признания недействительным решения инспекции в части пеней, незаконно начисленных без учета имевшейся переплаты по налогу, с чем согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), о наличии у налогового органа достаточной информации о волеизъявлении предпринимателя продолжать использовать указанный специальный налоговый режим с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" подтверждения не нашли. Оценив поведение инспекции, суды посчитали, что налоговый орган не согласился с применяемым предпринимателем налоговым режимом.
Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически сводятся к несогласию предпринимателя с выводами судов по обстоятельствам дела.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН