ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2018 г. N 304-КГ18-8477
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральский Бройлер" мясоперерабатывающая компания на решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2018 по делу N А46-4266/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральской Бройлер" мясоперерабатывающая компания (далее - общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2016 N 13-10/739дсп с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 28.12.2016 N 1622/17960@ (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - управление),
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, основанием для вынесения решения в оспоренной части, послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате неполного отражения доходов от реализации, полученных от конечных покупателей на основании первичных документов, в которых поставщиком значится ООО "Тема".
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протоколы допросов свидетелей, результаты почерковедческого исследования, руководствуясь положениями статей 146, 154, 247, 248, 249, 252, 270, 271, 273 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании между обществом и взаимозависимым и подконтрольным ему ООО "Тема" формального документооборота, направленного на необоснованное уменьшение налоговых обязательств путем занижения налоговой базы от реализации продукции.
При этом судами установлено отсутствие между обществом и
ООО "Тема" реальных хозяйственных операций по поставке товара и фактическая реализация продукции конечным покупателям силами самого общества.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно необходимости учета затрат ООО "Тема" при расчете подлежащего уплате налога на прибыль, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств налогового спора.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральский Бройлер" мясоперерабатывающая компания в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА