ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. N 307-КГ17-10232
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хвориковой Ирины Васильевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2016 по делу N А21-2133/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2017 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Хвориковой Ирины Васильевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду ответчиком
установил:
индивидуальный предприниматель Хворикова Ирина Васильевна (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.11.2015 N 692 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, по результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 23.11.2015 N 692, которым предпринимателю доначислено 8 233 738 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 86 594 454 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислены пени и штрафы по указанным налогам в соответствующих суммах.
Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с подконтрольными ему контрагентами при использовании договора комиссии с комитентами (индивидуальными предпринимателями) и агентского договора комитентов с обществом с ограниченной ответственностью "Брендэкс два". По мнению инспекции, указанными лицами были совершены согласованные действия, направленные на уклонение от уплаты НДС посредством отражения выручки от реализации товаров у комитентов, применяющих упрощенную систему налогообложения, а также на занижение налоговой базы по НДФЛ на сумму денежных средств, полученных предпринимателем от реализации товаров по договорам комиссии.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали решение инспекции в оспоренной заявителем части законным и обоснованным.
Суды установили, что организованная предпринимателем комиссионная торговля с участием взаимозависимых и подконтрольных контрагентов, которые самостоятельной коммерческой деятельности не вели, была направлена на минимизацию его налоговых обязательств, в связи с чем инспекцией правомерно произведены доначисления вышеназванных налогов.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 N 1440-О, положения статей 146, 153, 154, 247 - 249 и 274 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие объект налогообложения и налоговую базу по налогам на добавленную стоимость и на прибыль организаций, не допускают возможности доначисления налогоплательщику сумм налогов в размере большем, чем это установлено законом, поскольку сами определяют размер налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика. Такое законодательное регулирование согласуется с конституционными предписаниями, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права налогоплательщиков.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо грубых нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки, допущенных инспекцией, судами не установлено.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН