ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 г. N 309-ЭС21-11604
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Уральский электромеханический завод" (далее - АО "УЭМЗ", общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 по делу N А60-8016/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2021 по тому же делу
по заявлению АО "УЭМЗ" о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.07.2019 в приеме расчета по страховым взносам, произведенного с 01.01.2019; об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, а именно, принять корректировочный расчет по страховым взносам за полугодие 2019 года с определением базы по страховым взносам нарастающим итогом с учетом выплат, произведенных реорганизованным лицом с 01.01.2019; (при необходимости) организовать оперативное внесение изменений в используемое программное обеспечение для обработки корректировочного расчета в описанной выше ситуации; возвратить на расчетный счет АО "УЭМЗ" излишне начисленные и уплаченные страховые взносы в размере 1 870 216, 19 рублей и пени в сумме 21 429, 51 рублей,
установила:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2021, требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе АО "УЭМЗ" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Свердловской области, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "УЭМЗ" (организация, созданная 26.03.2019 путем реорганизации предприятия в форме преобразования) представило в инспекцию расчет по страховым взносам за расчетный (отчетный) период 6 месяцев 2019 года, произведенный с 01.01.2019.
Налоговым органом в приеме данного расчета отказано по мотиву необоснованного включения в базу для начисления страховых взносов выплат, начисленных организацией до проведения реорганизации.
Вышестоящим налоговым органом выводы инспекции поддержаны.
Полагая, что отказ инспекции не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), нарушает его права и законные интересы, а доначисленные в связи с этим суммы страховых взносов и пени являются ущербом, причиненным заявителю, последний обратился в суд с заявленными требованиями.
Руководствуясь положениями статей 50, 55, 80, 423, 431 Налогового кодекса, статей 57, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суды, делая вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа инспекции незаконным, исходили из того, что при реорганизации юридического лица в форме преобразования расчетным периодом по страховым взносам, включающим в себя выплаты и иные вознаграждения, начисленные в пользу работников, для вновь созданной организации является период со дня создания (то есть со дня ее государственной регистрации) до окончания календарного года, в котором создана организация.
Вывод судов согласуется с изменениями, внесенными в статью 55 Налогового кодекса Федеральным законом от 18.07.2017 N 173-ФЗ, дополнившим указанную норму статьи пунктом 3.5 и установившим порядок исполнения обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц и в целях определения расчетного периода по страховым взносам.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Приведенные заявителем доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать акционерному обществу "Уральский электромеханический завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА