ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2018 г. N 304-КГ18-17734
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-С" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2017 по делу N А75-13884/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-С" к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийского автономного округа - Югре о признании недействительным решения от 28.03.2017 N 2,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Еврострой-С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийского автономного округа - Югре (далее - управление) о признании недействительным решения от 28.03.2017 N 2.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, обществу отказано в удовлетворении заявления.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.07.2018 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявленных требований.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что хозяйственные операции общества по приобретению работ/услуг у общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройКомплекс-Ек" по договорам строительного подряда не отвечают признакам реальности, а представленные в подтверждение указанных операций первичные документы содержат недостоверную информацию, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о неправомерности включения обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат, связанных с приобретением работ/услуг у указанного контрагента, а также о неправомерности включения обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) сумм НДС, предъявленных обществу этим контрагентом.
На основании изложенного, суды признали правомерным доначисление обществу спорных сумм налога на прибыль, НДС и соответствующих пеней.
Суды, с учетом представленных в материалы дела доказательств и исходя из положений подпункта 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, признали законным проведение управлением повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью налогового органа, проводившего проверку - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, связанных с невозможностью выполнения указанным контрагентом спорных хозяйственных операций, а также относительно проведения управлением повторной выездной налоговой проверки общества в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом определяется не только представленными документами, но и реальностью выполнения работ/услуг силами именно этого контрагента. При этом суды установили, что спорные работы/услуги осуществлялись силами самого общества и иными организациями.
Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ