ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 г. N 309-ЭС19-22376
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сертком" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2019 по делу N А76-27621/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2019 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.02.2018 N 4/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 149 158 рублей, пени в сумме 592 302 рубля 97 копеек и штрафа в размере 204 229 рублей 40 копеек,
установила:
решением суда первой инстанции от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 налоговым органом вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, о создании формального документооборота и неправомерном заявлении вычетов по НДС в спорной сумме по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Глобалстрой", "Курс", ГК "Региондеталь", "Уралресурс" (далее - контрагенты) о поставке оборудования и материалов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 18.05.2018 N 16-07/002504, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества, решение налогового органа оставлено без изменения.
Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений соответствующего налога, сумм пеней и штрафа.
Судебные инстанции исходили из отсутствия реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций со спорными контрагентами, создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
При этом суды установили отсутствие у контрагентов необходимых ресурсов для выполнения спорных работ (транспортных средств, технического оборудования, трудовых ресурсов, движимого и недвижимого имущества), при том, что руководители контрагентов отрицают свое участие в ведении хозяйственной деятельности обществ; отсутствие контрагентов по адресу их регистрации; предоставление контрагентами налоговой отчетности с нулевыми либо минимальными суммами налогов к уплате в бюджет; транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов.
Возражения налогоплательщика являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума N 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сертком" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА