ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2017 г. N 305-КГ17-2617
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СААВ+" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2016 по делу N А40-31491/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СААВ+" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 06.10.2015 N 254 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016, принятым после нового рассмотрения дела, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что оспариваемым решением, вынесенным по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 23 665 013 рублей, заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 124 603 463 рублей и 24 819 047 рублей пеней.
Доначисление оспариваемым решением инспекции указанных налогов связано с выводом о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль затрат по нереальным сделкам, оформленным с обществом с ограниченной ответственностью "21 Век", и применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, оформленным от лица данного контрагента.
Согласно пунктам 1, 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика устанавливается с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.
Признавая решение налогового органа законным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в постановлении от 12.10.2006 N 53, исходил из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о формальном характере взаимоотношений общества и ООО "21 Век".
При этом суд установил, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом; указанная организация не обладает необходимыми условиями для осуществления хозяйственных операций (трудовыми и материальными ресурсами), имеет признаки недобросовестного налогоплательщика; фактически товар приобретался заявителем у иной организации, заключение сделок с ООО "21 Век" направлено на искусственное завышение стоимости товара.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о недоказанности налоговым органом схемы извлечения налоговой выгоды, проявлении заявителем должной степени осмотрительности при выборе контрагента и неверном исчисление НДС по результатам проверки, сводятся к изложению позиции по обстоятельствам спора, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СААВ+" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА