ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. N 304-КГ17-7788
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменское бюро кадастровых инженеров" (г. Тюмень; далее - общество, заявитель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2017 по делу N А70-5112/2016 Арбитражного суда Тюменской области
по заявлению общества о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - инспекция) от 31.12.2015 N 13-3-66/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 45 102 666 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 2 539 534 рублей 60 копеек, начисления пеней по НДС в размере 11 933 244 рублей 74 копеек, доначисления налога на прибыль организаций в размере 7 582 040 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 682 738 рублей 2 копеек, начисления пеней по налогу на прибыль в размере 1 086 462 рублей 19 копеек (с учетом уточнения),
установил:
решением Арбитражного суда Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2016 требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 7 582 040 рублей, привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 682 738 рублей 2 копеек, начисления пеней по налогу на прибыль в размере 1 086 462,19 рублей. В остальной части требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2017, решение суда от 25.08.2016 отменено, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение судами прав и законных интересов заявителя.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.11.2013; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.11.2011 по 30.11.2014.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из доказанности инспекцией фактического осуществления силами общества кадастровых, межевых и других землеустроительные работы, без привлечения контрагентов, сложившимися между обществом и контрагентами фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА