ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. N 305-КГ17-9978
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артпринт Лайф" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа 12.04.2017 по делу N А40-143472/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артпринт Лайф" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2015 N 80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа 12.04.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, вынесенным по результатам проведенной выездной налоговой проверки решением от 31.12.2015 N 80 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 6 474 670 рублей, налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 18 036 661 рублей, налог на прибыль в размере 24 790 582 рублей и пени в размере 11 604 034 рублей.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Креовир", ООО "Аплайд", ООО "Ком-трейдинг" и включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с ООО "Аплайд" и ООО "Ком-трейдинг" по приобретению тонера.
Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, учитывая протоколы допросов свидетелей и результаты почерковедческих исследований, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие недостоверных сведений в представленных первичных документах; отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами; создание формального документооборота с целью завышения расходов и применения вычетов; не проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 171, 172, 252 Налогового кодекса, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды исходили из законности решения налогового органа, с чем согласился суд округа.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции констатирован факт отсутствия нарушения процедуры проведения проверки со стороны инспекции.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на противоречивость показаний свидетелей в обоснование реальности произведенных хозяйственных операций с контрагентами.
Между тем, названные доводы общества не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, и сводятся к переоценке доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений единообразия в толковании и применении норм материального права не установлено.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Артпринт Лайф" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА