ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. N 306-КГ17-9653
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу и дополнения к ней индивидуального предпринимателя Берестнева Юрия Владимировича на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2017 по делу N А55-11701/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Берестнева Юрия Владимировича (далее - предприниматель, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 26.02.2016 N 267 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, заявленное требование удовлетворено.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.04.2017 отменил решение суда первой инстанции от 30.09.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2016, в удовлетворении заявленного требования отказал.
В кассационной жалобе и дополнениях, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить постановление суда округа, оставив в силе судебные акты судов нижестоящих инстанций.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и дополнений по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением инспекции предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 134 291 рублей, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 671 455 рублей и 45 239 рублей 28 копеек пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о том, что предприниматель, осуществляя в 2014 году профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего, непосредственно связанную с получением доходов от занятия частной практикой, являясь индивидуальным предпринимателем на общей системе налогообложения (с 11.08.2014), представил в инспекцию налоговую декларацию по НДФЛ за 2014 год, в которой уменьшил полученные доходы на сумму 5 165 033 рублей 74 копеек, необоснованно применив профессиональный вычет в размере 20 процентов от суммы доходов, поскольку не подтвердил расходы, направленные на получение дохода от предпринимательской деятельности.
Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14.09.2015 по делу N A31-13485/2013, исходили из правомерности применения заявителем установленного статьей 221 Налогового кодекса профессионального налогового вычета в отношении доходов, полученных от деятельности в качестве арбитражного управляющего за 2014 год.
Отменяя принятые судебные акты и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд округа, руководствуясь положениями статей 209, 210, 221, 227 Налогового кодекса, статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о законности решения налогового органа, поскольку арбитражные управляющие имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов лишь в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Ссылка судов на судебную практику по делу N А31-13485/2013 признана ошибочной, поскольку вопрос о правомерности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов в указанном деле не рассматривался. Таким образом, аналогичные доводы заявителя подлежат отклонению.
С учетом приведенных норм права доход в сумме 25 825 168 рублей 71 копейки получен Берестневым Ю.В. не от предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Налоговый вычет в размере 20 процентов на основании статьи 221 Налогового кодекса предоставляется в отношении доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. В рассматриваемом случае такие доходы не установлены.
При изложенных обстоятельствах суд округа пришел к правомерному выводу о законности доначисления налогоплательщику НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, и, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Берестневу Юрию Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА