ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2019 г. N 306-ЭС19-2910
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЕПК Волжский" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2018 по делу N А12-1851/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2018 по указанному делу
по заявлению открытого акционерного общества "ЕПК Волжский" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области об оспаривании решения,
установил:
открытое акционерное общество "ЕПК Волжский" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2017 N 306 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, в которой просит их отменить как содержащие существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как установлено судами, оспоренным в части решением инспекции уменьшены убытки в сумме 2 216 949 рублей, учтенные заявителем при исчислении налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2014 год, произведены доначисления налога на прибыль в размере 7 645 531 рубля 86 копеек, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 584 862 рублей, начислены пени и штрафы в соответствующих суммах.
При этом инспекция исходила из того, что заявитель неправомерно включил в состав расходов затраты и применил налоговые вычеты по НДС по сделкам с закрытым акционерным обществом "Проф Грант А", обществами с ограниченной ответственностью "КлинГрупп", "Спецхимия" (оказание услуг и поставка товаров), а также необоснованно занизил внереализационные доходы за 2015 год на сумму ущерба, признанного должником - обществом с ограниченной ответственностью "Профмонтажстрой", и установленного судом, в размере 25 147 659,28 рубля.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций признали решение налогового органа в оспоренной заявителем части законным и обоснованным, с чем согласился суд округа.
При этом суды исходили из того, что доначисление налогов, начисление пеней и привлечение общества к налоговой ответственности произведено инспекцией правомерно с учетом доказанности обстоятельств, свидетельствующих о невозможности оказания услуг и поставки товаров контрагентами общества, а также факта декларирования заявителем имеющегося у него убытка после проведения выездной налоговой проверки и вынесения налоговым органом решения по результатам рассмотрения материалов указанной проверки.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН