ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 г. N 306-ЭС20-9591
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моно-Каркас" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2019 по делу N А55-29329/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2020 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Моно-Каркас" (далее - общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 22.06.2018 N 19-33/27/28,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Спецагропром", общества с ограниченной ответственностью "Апекс",
установила:
решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, незаконность и необоснованность выводов судов.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам проведенной выездной налоговой проверки, общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным завышении расходов и применении обществом налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентами обществами с ограниченной ответственностью "Строй-Контракт", "Строитель", "СтройНовация".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 12.09.2018 N 03-15/38202@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 146, 169, 171, 172, 247 - 249, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды нашли решение налогового органа законным и обоснованным, согласившись с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость ввиду неправомерного применения налоговых вычетов, занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций ввиду неправомерного отнесения расходов по сделкам с указанными контрагентами.
При этом суды исходили из доказанности инспекцией наличия в представленных обществом первичных документах недостоверных сведений и направленности его действий на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды путем создания с контрагентами формального документооборота в отсутствии реальных хозяйственных операций. При этом суд принял во внимание обстоятельства, установленные инспекцией о реальном исполнителе спорных услуг.
Суды нашли, что представленные в обоснование права на получение налогового вычета документы по сделкам, совершенным с контрагентами, составлены неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения о выполнении работ и их оплате, которые опровергаются показаниями свидетелей и имеющимися расчетными документами. Контрагенты имеют признаки формальных организаций, возглавляемых номинальными руководителями, не располагающих трудовыми, материально-техническими ресурсами для совершения спорных хозяйственных операций.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что представленные обществом документы не могут являться основанием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.
В кассационной жалобе общество заявляет о реальности хозяйственных операций с названными контрагентами, ссылаясь на имеющиеся доказательства, которые, по мнению общества, не были надлежащим образом оценены судами.
Содержание судебных актов свидетельствует, что заявленные доводы ранее являлись предметом рассмотрения судов, полно и всесторонне изучены ими и отклонены с указанием соответствующих мотивов. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств дела. Сведений о нарушении судами норм материального и норм процессуального права доводы кассационной жалобы не содержат.
Поскольку заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о проведении заседания по делу путем использования систем видеоконференц-связи подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Моно-Каркас" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА