ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 г. N 307-ЭС20-8382
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Облпромавтоматика" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2019 по делу N А13-16971/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2020 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "Облпромавтоматика" (далее - общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция) от 30.09.2016 N 10-43/434-22/24 в части доначисления 4 028 951 руб. налога на добавленную стоимость, 1 156 524 руб. 66 коп. пеней, 136 944 руб. 85 коп. штрафа,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - эксперта Сухарева Юрия Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Исследовательское предприятие "Криминалист", общества с ограниченной ответственностью "Факел" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Авангард", являющегося правопреемником одного из спорных субподрядчиков - общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос плюс"),
установила:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неприменение норм права, подлежащих применению.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, решением от 30.09.2016 N 10-43/434-22/24, принятым по результатам выездной налоговой проверки, обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 4 028 951 руб., начислены пени и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о неправомерном предъявления обществом за 1 и 2 квартал 2012 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года к вычету налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Альбатрос плюс", "ЭнергоСтрим". Налоговый орган указал на невозможность реального осуществления работ спорными субподрядчиками ввиду отсутствия у них необходимых для выполнения технических и трудовых ресурсов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 12.12.2016 N 07-09/13382@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.
Рассматривая спор, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", признали решение налогового органа соответствующим действующему законодательству и вынесенным с соблюдением установленных требований, а отраженные в нем выводы обоснованными, подтвержденными материалами дела.
Суды установили, что спорные контрагенты общества обладают признаками номинальных структур, возглавляемых номинальными руководителями, не имели возможность реального совершения хозяйственных операций с обществом ввиду отсутствия трудовых ресурсов, недвижимого имущества, основных и транспортных средств. Операции, связанные с несением расходов на обеспечение ведения хозяйственной деятельности, операции по расчетным счетам носили "транзитный" характер. Фактически был организован фиктивный документооборот, имитирующий спорные хозяйственные операции по выполнению спорных работ в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии реального совершения обществом спорных хозяйственных операций с указанными контрагентами, в связи с чем представленные обществом документы не могут подтверждать правомерность применения спорных налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость.
Содержание судебных актов показывает, что юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами применительно к имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с позицией судов относительно установленных обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. Ранее доводы изучались судами нижестоящих инстанций применительно к материалам дела и были мотивированно отклонены.
Существенного нарушения судами норм права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы явиться основанием для пересмотра судебных актов, из доводов кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать открытому акционерному обществу "Облпромавтоматика" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА