ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2021 г. N 304-ЭС21-18161
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яшаровой Замиры Махмуджоновны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2020 по делу N А75-22662/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2021 по тому же делу
по иску предпринимателя к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении 1 741 071,84 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Белова Т.В., Усманова Г.З., Массифуллина М.Х., общество с ограниченной ответственностью "Адамас" (должник), публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие", публичное акционерное общество "Сбербанк России",
установила:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, истец (взыскатель по исполнительному производству) сослался на то, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, в том числе в связи с несвоевременным вынесением постановления от 10.07.2015 о наложении ареста на денежные средства должника на расчетный счет в ПАО "Сбербанк", своевременно не исполнены требования исполнительного документа, задолженность в пользу предпринимателя в полном объеме не взыскана, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 12, 15, 16, 855, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суды пришли к выводу об отсутствия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей, на исполнении у которых находился соответствующий исполнительный документ в отношении должника, и причинением истцу убытков, и отказали в удовлетворении иска.
С целью установления имущественного положения должника и выявления открытых расчетных счетов в банках судебными приставами-исполнителями совершались необходимые исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения; все денежные средства, поступающие на счет должника, расходовались руководителем общества на выплаты, которые относятся к третьей очереди платежей.
Судами установлено, что неисполнение решений судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств имело место в отсутствие неправомерных решений, действий или бездействия судебных приставов-исполнителей; неисполнение судебного акта о взыскании денежных средств в пользу предпринимателя связано с недостаточностью имущества должника.
Приведенные предпринимателем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Яшаровой Замире Махмуджоновне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА