ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 г. N 303-КГ17-17891
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурсоя" на решение Арбитражного суда Амурской области от 31.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суд от 03.07.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2017 по делу N А04-1077/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурсоя" (далее - заявитель, общество) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция) от 11.07.2016 N 212256 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управления) от 23.01.2017 N 15-07/2/19,
установил:
решением Арбитражного суда Амурской области от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в признании недействительным решения управления и заявленное требование в указанной части удовлетворить.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, решением от 11.07.2016 N 212256, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации за 4 квартал 2015 года, обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 605 261 рубля, начислено 73 683 рубля 60 копеек пеней и 160 526 рублей 10 копеек штрафа.
Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Сатурн" в рамках договора поставки на приобретение соевых бобов.
Решением управления от 23.01.2017 N 15-07/2/19 решение инспекции отменено и принято новое решение, которым обществу доначислен 1 605 261 рубль НДС, начислено 73 683 рубля 60 копеек пеней и 160 526 рублей 10 копеек штрафа.
Считая ненормативные акты инспекции и управления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (постановление от 30.07.2013 N 57), исходили из доказанности налоговым органом направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды путем создания со спорным контрагентом формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций.
Выводы суда первой инстанции поддержаны судами апелляционной инстанции и округа.
Обжалуя судебные акты в части отказа в признании недействительным решения от 23.01.2017 N 15-07/2/19, заявитель ссылается на нарушение управлением процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившееся в одновременном рассмотрении апелляционной жалобы общества и материалов налоговой проверки, и в отсутствии указания в резолютивной части решения на отмену решения инспекции.
Эти доводы являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены с учетом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57. При этом судами приняты во внимание надлежащее извещение общества и участие его генерального директора при одновременном рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика и материалов налоговой проверки, а также указание на отмену решения инспекции в описательной части ненормативного акта управления.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Амурсоя" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА