ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 г. N 304-КГ17-18132
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ханты-Мансийск спецэлектромонтаж" на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2017 по делу N А75-6337/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
по заявлению закрытого акционерного общества "Ханты-Мансийск спецэлектромонтаж" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.08.2015 N 17/2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 решение суда первой инстанции изменено, решение инспекции признано незаконным и отменено в части доначисления налога на прибыль за 2011-2013 годы, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неполную уплату данного налога, начисления пеней. В удовлетворении требования в остальной части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановление суда округа и удовлетворить заявленное требование в полном объеме.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки, обществу доначислено 28 090 453 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 24 096 943 рубля налога на прибыль, начислены соответствующие суммы пени и штрафов по данным налогам и 137 228 рублей пеней и 271 998 рублей штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Основанием для принятия решения в указанной части послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль вследствие включения в состав расходов затрат по договорам с контрагентами ООО "Стройтехинвест" (договор строительного подряда), ООО "Метакон", ООО "Пром-Альянс", ООО "Ригат", ООО "АМТ-ПТ" (договоры поставки) и необоснованном включении в состав налоговых вычетов сумм НДС на основании документов, выставленных от имени указанных контрагентов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для доначисления налогоплательщику НДС, начисления пеней и штрафов по данному налогу и по НДФЛ.
Судебные инстанции исходили из того, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают осуществление реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами, налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС.
Соглашаясь с выводами судов по данному эпизоду, суд округа обоснованно отметил, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена наличием результатов работ, использованием товара в производственной деятельности, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 Налогового кодекса и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара (оказанию услуг, выполнению работ) конкретным контрагентом.
Вместе с тем судом округа были проверены и обоснованно отклонены все доводы, приведенные в кассационной жалобе общества, в том числе о недопустимости результатов почерковедческой экспертизы в качестве доказательства по делу и нарушении срока проведения налоговой проверки (продлении до 4 месяцев).
Изменяя решение суда и признавая незаконным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные налоговым органом в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности необоснованного учета обществом в составе затрат спорных сумм. При этом апелляционный суд указал на то, что из представленных доказательств не усматривается принятие инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки мер по установлению фактов реального исполнения работ и поставки товаров, учтенных заявителем при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, в то время как налогоплательщиком подтверждены факты выполнения работ, получения, оплаты и оприходования товаров, направленности понесенных затрат на осуществление деятельности, связанной с получением дохода.
Поскольку инспекцией не опровергнуты выводы относительно фактического выполнения работ и поставки товаров, суд округа поддержал позицию суда апелляционной инстанции.
Доводов по данному эпизоду спора и начислению пеней и штрафов по НДФЛ кассационная жалоба не содержит.
Приведенные в жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами судов по эпизоду доначисления НДС, являлись предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку, с которой нет оснований не согласиться.
Вопреки требованиям пункта 5 части 2 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не приведено каких-либо доводов, содержащих указания на то, в чем конкретно заключаются существенные нарушения судом округа норм материального права и норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства при принятии обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Ханты-Мансийск спецэлектромонтаж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА