ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 г. N 306-КГ17-15639
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Версаль" (Волгоградская область; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2017 по делу N А12-52884/2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2017 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция) от 29.04.2016 N 14-16/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в части доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2014 год в размере 2 992 925 рублей 72 копеек, начисления 359 350 рублей 63 копеек пеней за неуплату в срок указанного налога, 115 870 рублей 54 копеек штрафа (с учетом уточнения),
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2017, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 решение суда от 12.01.2017 отменено, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2017 отменено, решение суда от 12.01.2017 оставлено в силе.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение судами прав и законных интересов общества.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией в отношении общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в проверяемый период), Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств", Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, Приказом Минфина России от 22.10.2012 N 135н об утверждении формы книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (пункты 1, 5, 6), Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из доказанности инспекцией наличия в представленных обществом документах недостоверных сведений.
При этом в судах были установлены факты формального учета хозяйственных операций с ООО "Голдтреф", ООО "Асти", ООО "Ювелироптсервис", отражения обществом в налоговом учете лишь тех хозяйственных операций, которые уменьшают налоговые обязательства, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА