ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 г. N 307-ЭС19-771
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кампанэко" (г. Санкт-Петербург; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу N А56-98127/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2018 по тому же делу
по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) о признании не подлежащими взысканию в принудительном порядке недоимки в размере 82 408 538 рублей 28 копеек, в связи с истечением сроков, установленных статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также сумм пеней и штрафов, начисленных на данную сумму, согласно справки инспекции о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей от 13.11.2017 N 28237,
и по встречному иску инспекции к обществу о взыскании 82 408 538 рублей 28 копеек задолженности по налогу на прибыль и НДС, а также подлежащих начислению на данную сумму пеней и штрафов, отраженных в справке от 13.11.2017 N 28237 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2018, в удовлетворении первоначального заявления отказано, производство по встречному иску прекращено.
В жалобе заявитель ссылается на неправильное применение и толкование судами норм права, на несогласие с установленными обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, инспекция по заявлению общества выдала справку от 13.11.2017 N 28237, согласно которой по состоянию на 09.11.2017 за обществом за период 2010 - 2011 годы числится задолженность в размере 82 408 538 рублей 28 копеек, из которых 4 318 648 рублей 79 копеек - налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, 38 884 725 рублей - налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, 39 205 164 рубля 49 копеек - НДС, начисленный на товары, реализуемые на территории Российской Федерации.
Одновременно с выдачей справки инспекция выставила обществу требование от 13.11.207 N 903 об уплате указанной суммы, а также рассчитанных пеней и штрафов в срок до 29.11.2017.
Ссылаясь на истечение сроков для принудительного взыскания сумм недоимок и пеней, общество обратилось с требованиями по настоящему делу.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-170445/14, действия инспекции по совершению необходимых и своевременных мер по взысканию задолженности, пеней и штрафа в соответствии с нормами статей 46 и 47 НК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 9), разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров", суды, отказывая в удовлетворении первоначального требования, исходили из доказанности инспекцией факта соблюдения порядка взыскания задолженности, установленного НК РФ, и отсутствия оснований для признания задолженности безнадежной к взысканию. Учитывая соблюдение инспекцией процедуры взыскания задолженности во внесудебном порядке, в соответствии со статьями 46 и 47 НК РФ, суд производство по встречному иску прекратил.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы жалобы, в том числе о пропуске срока для предъявления исполнительного документа для исполнения, были предметом рассмотрения судов и отклонены.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА