ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2017 г. N 305-КГ17-2695
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СиБАД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2016 по делу N А40-8731/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СиБАД" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 13.11.2015 N 03-08/1626,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение норм права, просит судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам проведенной выездной налоговой проверки, обществу доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, а также соответствующие суммы пеней и штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате отнесения в состав расходов затрат по сделке, оформленной с обществом с ограниченной ответственностью "Центроптторг" и применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным от лица указанного контрагента.
Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 1, 4). Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения; у контрагента отсутствуют необходимые условия для осуществления хозяйственных операций (трудовые и материальные ресурсы); движение денежных средств носит транзитный характер; контрагент представляет налоговую отчетность с минимальными показателями, не соответствующими обороту; ООО "Центроптторг" подконтрольно генеральному директору общества; налогоплательщиком создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных операций по поставке строительных материалов (битума).
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в постановлении N 53, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды, и признал оспариваемое решения инспекции законным, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к нарушению инспекцией существенных условий проведения налоговой проверки и неправомерному отражению в решении отсутствующих в акте проверки выводов, основанных на полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документах. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.
По существу доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по жалобе.
Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СиБАД" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СиБАД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА