ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2017 г. N 306-КГ17-2719
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Махмудова Тимура Эркиновича (Волгоградская область, Светлоярский район) от 27.02.2017 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2016 по делу N А12-29210/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2016 по тому же делу
по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Светлоярском районе Волгоградской области (далее - пенсионный фонд, должник) о признании незаконными: действий (бездействий) должностного лица - судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Жуковой А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), постановления от 15.03.2016 о возбуждении исполнительного производства N 8903/16/34027-ИП, а также об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 16.05.2016 N 8903/16/34027-ИП о взыскании исполнительского сбора.
Заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Светлоярский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Махмудов Тимур Эркинович,
установила:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2016, заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным постановление от 16.05.2016 о взыскании исполнительского сбора, в удовлетворении остальной части заявленных требований заявителя отказано.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов в части удовлетворения требования о признании незаконным постановления от 16.05.2016 о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права. Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований заявителем не обжалуются.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Основанием для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора послужило неисполнение должником (пенсионным фондом) в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного листа.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 2, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о незаконности взыскания с должника исполнительского сбора. При этом суды исходили из того, что до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа должник (пенсионный фонд) сообщил судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения исполнительного документа в связи с отсутствием предмета исполнения исполнительного документа, поскольку страховые взносы за период с 20.08.2010 по 31.12.2011 учтены (разнесены) пенсионным фондом на индивидуальном лицевом счете Махмудова Т.Э.; кроме этого, должник сообщил о том, что спор об исполнении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2015 по делу N А12-20999/2012 уже неоднократно был разрешен в рамках иных судебных разбирательств: вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 47 Волгоградской области от 04.07.2013 по делу N 2-47-293/2013 в удовлетворении заявления Махмудова Т.Э. о возврате излишне взысканных страховых взносов на сумму 21 789 рублей 72 копеек отказано.
Таким образом, доказательств уклонения должника от добровольного исполнения исполнительного документа в материалы дела не представлено.
Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Махмудову Тимуру Эркиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА