ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2017 г. N 309-КГ17-2591
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2017 по делу N А60-16390/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2015 N 15-22 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 209 493 рублей, начисления пеней в размере 1 278 969 рублей 05 копеек, взыскания штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 9 970 468 рублей, за 2013 год - в сумме 67 227 873 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, заявленные требования удовлетворить.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества за период с 2011 по 2013 годы вынесено оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса, обществу доначислен налог на прибыль, начислены соответствующие суммы пени, уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2012 и 2013 годы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для доначисления налога, начисления пени и штрафа послужили выводы инспекции о завышении налогоплательщиком внереализационных расходов путем включения затрат на выплату процентов по долговым обязательствам перед иностранной организацией Mallino development group.
По мнению налогового органа, к возникшим правоотношениям необходимо применить положения пунктов 2 и 4 статьи 269 Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления процентов в отношении контролируемой задолженности.
Не согласившись частично с ненормативным актом налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установив факт взаимозависимости и аффилированности заемщика и заимодавца, указали, что непогашенная задолженность перед иностранной компанией носит характер контролируемой, начисленные и выплаченные иностранной организации по ней проценты могут быть включены в состав расходов не более рассчитанной в соответствии с положениями статьи 269 Налогового кодекса предельной суммы, которая вследствие отрицательного значения принадлежащего обществу капитала составила отрицательную величину.
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 247, 252, 265, 269 Налогового кодекса, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа, в связи с чем признали законным решение инспекции в обжалуемой части.
Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы заявителя о неверной квалификации процентов по кредиту, уплачиваемых иностранной компании, в качестве дивидендов, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, и, по существу, сводятся к переоценке доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Ссылка общества на судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств налогового спора.
В связи с изложенным отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА