ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2022 г. N 303-ЭС22-7578
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Большекаменский" на решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2022 по делу N А51-6499/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Большекаменский" (далее - заявитель, общество) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Приморскому краю (далее - МИ ФНС России N 13 по Приморскому краю) инспекция, налоговый орган) от 05.02.2021 N 2.7/2021-20 о принятии обеспечительных мер в части приостановления расходных операций по счетам общества на сумму 31 472 756 рублей 87 копеек,
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой принято решение о доначислении 46 682 658 рублей неуплаченных налогов, начислении 453 429 рублей 30 копеек штрафов и 17 512 526 рублей 99 копеек пеней; в общей сумме 64 648 614 рубля 29 копеек.
В целях обеспечения исполнения данного решения МИ ФНС России N 13 по Приморскому краю в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) вынесено решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (в количестве 111 единиц), перечисленного в пункте 1 указанного решения на сумму 33 175 857 рублей 42 копейки (в том числе транспортные средства на сумму 323 390 рублей 17 копеек, иное имущество, за исключением готовой продукции, сырья и материалов, на сумму 32 852 467 рублей 25 копеек) и приостановления расходных операций по расчетным счетам на сумму 31 472 756 рублей 87 копеек.
Считая решение о принятии обеспечительных мер незаконным в части приостановления расходных операций по счетам общества на сумму 31 472 756 рублей 87 копеек, общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Оставление жалобы без удовлетворения послужило основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статьи 101 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о законности ненормативного правового акта в оспариваемой части ввиду наличия у налогового органа оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судебные инстанции отметили, что в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении обществом налогового правонарушения, приведшего к минимизации налоговых обязательств; наличии умысла в действиях налогоплательщика; применении агрессивных схем ухода от налогообложения путем создания фиктивного документооборота; снижении финансовых показателей по данным отчетности 2019 года и одновременном увеличении коммерческих и управленческих расходов (более чем на 200 процентов); неисполнении требований налогового органа в части предоставления документов, необходимых для проведения мероприятий налогового контроля. При этом доначисленные по результатам выездной проверки суммы налога, пеней и штрафов являются значительными и обусловлены нарушением положений статьи 54.1 Налогового кодекса.
Довод о необходимости истребования у налогового органа в материалы дела временных регламентов взаимодействия МИ ФНС России N 13 по Приморскому краю и территориальных органов признается несостоятельным. Суды трех инстанций сочли, что имеющихся в материалах настоящего дела документов достаточно для установления обстоятельств, являющихся значимыми для рассмотрения спора. Полномочиями по переоценке выводов судов в данной части суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства, не наделен.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неустановлении фактического наличия у общества имущества на дату вынесения решения, нарушении очередности применения обеспечительных мер и принятии решения неуполномоченным налоговым органом, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Большекаменский" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА