ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 г. N 308-ЭС18-8943
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2018 по делу N А32-10552/2017 Арбитражного суда Краснодарского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПожСтройСервис" (далее - общество, истец) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) о взыскании 438 205 рублей 08 копеек неосновательного обогащения (с учетом определения от 27.04.2017 о замене ненадлежащего ответчика),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора: Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 в удовлетворении иска отказано.
Определением от 29.09.2017 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве соответчика - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), в качестве третьего лица - Министерство финансов Российской Федерации.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 решение суда первой инстанции отменено, исковое требование удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФССП России и управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просят отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 по делу N А32-19483/2013 с общества в пользу ОАО "Волгахимремонт" взыскано 438 205 рублей 08 копеек, в том числе 382 231 рубль 98 копеек задолженности и 55 973 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2011 по 13.06.2013.
На основании выданного судом во исполнение решения исполнительного листа серии АС N 006926417 отделом судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - отдела судебных приставов) постановлением от 18.02.2016 возбуждено исполнительное производство N 4187/16/23039-ИП.
В качестве предмета исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства ошибочно указано: "задолженность в размере 876 410,16 руб.".
В соответствии с исполнительными документами отдела судебных приставов банком с расчетного счета общества по платежным ордерам списаны и перечислены на депозитный счет отдела судебных приставов денежные средства в сумме 876 410 рублей 16 копеек, которые в дальнейшем перечислены ООО "Волгахимремонт" (взыскатель).
Полагая, что по исполнительному производству N 4187/16/23039-ИП с должника дважды взыскана сумма 438 205 рублей 08 копеек, общество обратилось в отдел судебных приставов с претензией, в ответ на которую получило письмо о невозможности выполнить функции по возврату денежных средств должнику ввиду неосновательного обогащения ПАО "Сбербанк России" (далее - банк).
Отказ в возврате излишне взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 2, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, разъяснениями, изложенными в пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу общества 438 205 рублей 08 копеек.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что негативные последствия противоправного поведения должностного лица государственного органа - отдела судебных приставов, выразившиеся в неправомерном двойном взыскании с расчетного счета общества денежных средств в рамках исполнительного производства N 4187/16/23039-ИП, подлежат возложению на Российскую Федерацию, представителем которой по делам о возмещении вреда является ФССП России.
Арбитражный суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к отсутствию причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновению у общества убытков, поскольку отделом судебных приставов совершались меры по возврату излишне перечисленных денежных средств, однако банк в отсутствие законных оснований их перечисление на депозитный счет отдела судебных приставов не произвел.
Приведенные доводы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленной судами вины отдела судебных приставов в незаконном излишнем списании денежных средств с расчетного счета общества. Вместе с тем, как установлено судами, невозможность возврата банком денежных средств обусловлена банкротством ООО "Волгахимремонт" и отсутствием права на списание денежных средств со счета данного лица, что также свидетельствует об утрате истцом возможности получения необоснованно списанных отделом судебных приставов денежных средств от взыскателя.
По существу доводы жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Федеральной службе судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА