ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. N 310-КГ17-14316
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Десстрой" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2017 по делу N А62-5719/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Десстрой" (далее - общество, налогоплательщик) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.06.2016 N 10 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 12.08.2016 N 116,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее - управление),
установил:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, решением от 28.06.2016 N 10, принятым по результатам проведенной выездной налоговой проверки, обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2014 года, налоги на прибыль и на имущество организаций за 2014 год, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов (с учетом решения управления).
Основанием для принятия решения в оспоренной части послужил вывод налогового органа о занижении обществом налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ввиду неотражения в составе доходов за 2014 год денежных средств в размере 4 451 019 рублей 03 копеек, перечисленных за произведенные субподрядчиком работы.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 149, 251, 346.13, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 702, 706, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу налогов по общей системе налогообложения и принятия решения в оспоренной части, с чем согласился суд округа.
Судебные инстанции исходили из того, что оплата субподрядчику была произведена за работы, выполненные в рамках контракта на строительство объекта, заключенного обществом с Администрацией муниципального образования Ершичский район Смоленской области (далее - администрация, заказчик), и в пределах установленной общей цены контракта. Следовательно, фактически субподрядчик получил денежные средства за работы, выполненные обществом в рамках контракта.
При этом доказательств заключения между администрацией и предпринимателем (субподрядчиком общества) каких-либо сделок или наличия между предпринимателем и обществом на момент перечисления денежных средств соглашений об уступке права требования налогоплательщиком в материалы дела не представлено, равно как и иных доказательств, подтверждающих основание для спорного платежа.
Учитывая установленные обстоятельства, суды согласились с позицией инспекции о том, что перечисление денежных средств от заказчика напрямую субподрядчику имело целью получение подрядчиком (обществом) необоснованной налоговой выгоды в виде сокрытия от налогообложения дохода и применения в связи с этим упрощенной системы налогообложения, право на которое фактически утрачено.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
По существу доводы жалобы основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Десстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА