ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2018 г. N 304-ЭС18-15663
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2018 по делу N А45-36847/2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная компания Ника" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - управление) о взыскании 55 039 руб. убытков,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области, общества с ограниченной ответственностью "РИМ-С", общества с ограниченной ответственностью "Ника,
установил:
дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт утраты принадлежащего истцу имущества, в связи с чем истцу причинены убытки в размере 55 039 руб., и, руководствуясь положениями статей 15, 16, 125, 886, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 80, 82, 83, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, учитывая разъяснения, данные в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", удовлетворил иск.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА