ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2021 г. N 304-ЭС21-17781
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,
изучив кассационную жалобу акционерного общества "Каюм Нефть" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2021 по делу N А75-10749/2020
по заявлению акционерного общества "Каюм Нефть" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2019 N 1077,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление),
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2018 года, по результатам принято решение от 30.12.2019 N 1077 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 30 400 670 рублей, доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 76 001 674 рублей, пени в сумме 17 818 592 рублей 45 копеек.
Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Тайфун".
Решением управления от 20.04.2020 N 07-15/06006@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия оспоренного решения, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.
Судебные инстанции исходили из доказанности инспекцией наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом, и, как следствие, получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.
Формулируя указанные выводы, суды указали, что ООО "Тайфун" не могло осуществить поставку заявленного количества лесоматериала на территорию лицензионного участка, у поставщиков лесоматериал не закупало, самостоятельную вырубку леса не производило, заявленных организацией транспортных средств недостаточно для выполнения поставки товара.
Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Тайфун" не смог дать конкретных пояснений относительно деятельности указанного юридического лица; заключением эксперта АНО "Гильдия" от 16.08.2018 N 1526/К-18 установлено, что подписи от имени руководителя общества, изображенные на доверенностях от 15.12.2016 на имя Алексеева С.А. и от 26.03.2018 на имя Данилиной Е.А. на взаимодействие с удостоверяющим центром при получении, на отзыве, обслуживании сертификата ключа проверки электронной подписи, выполнены неустановленным лицом.
Суды согласились с выводами налогового органа о том, что ремонт дороги осуществлен силами и средствами ООО "Юкатекс - Югра" с привлечением 1-3 транспортных средств ООО "Тайфун"; фактически ремонт дороги заключался в отсыпке песком неровностей, образующихся в период весенне-осенней распутицы.
Установив указанные обстоятельства, суды признали решение инспекции законным.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в судах трех инстанций, являлись предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.
Указанные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "Каюм Нефть" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА