ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2018 г. N 304-КГ18-18203
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химмедснаб" (г. Томск; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Томской области от 25.01.2018 по делу N А67-2904/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2018 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - инспекция) от 13.01.2017 N 1/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части
доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8 831 998 рублей,
начисления пеней по НДС в размере 3 368 075 рублей,
привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 496 220 рублей (подпункт 1 пункта 3.1 решения),
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2018, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение судами прав и законных интересов заявителя.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов: НДС за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 28.06.2013 по 30.12.2015, налога на прибыль организаций, единого налога на вмененный доход, налога на имущество организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе результаты показаний руководителей и бухгалтеров контрагентов, протоколы осмотра адреса регистрации контрагентов, заключение эксперта от 13.12.2016 N 57, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с 01.01.2013 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией отсутствия у общества реальных взаимоотношений с контрагентами (ООО "АвтоГрузТорг", ООО "ИдеалПлюс", ООО "Интехпром", ООО "Томремстрой", ООО "Промснаб", ООО "Гранит", ООО "Мирада", ООО "Строй-К", ООО "СМУ-5", ООО "Эверест Плюс", ООО "Резолют"), реальности оказания услуг, выполнения работ, поставки товаров конкретными контрагентами, по недобросовестности поведения общества, выразившемся в создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС, обоснованности решения инспекции.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов, в том числе о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, по существу, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА