ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2018 г. N 306-КГ18-13128
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайчука Данилы Викторовича (Волгоградская обл., г. Волжский; далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2017 по делу N А12-36108/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2018 по тому же делу по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2017 N 13-16/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 992 575 рублей, пени - 311 430 рублей и штрафа - 496 290 рублей,
установил:
инспекцией проведена выездная налоговая проверка Зайчука Данилы Викторовича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 25.05.2017 N 13-16/30.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений заявителя, инспекцией вынесено решение от 30.06.2017 N 13-16/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 486 628 рублей, и статьей 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 729 942 рублей.
Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 433 140 рублей, а также уплатить пени за несвоевременную уплату налога в сумме 608 050 рублей.
Основанием для доначисления налогоплательщику НДС послужил вывод инспекции о получении заявителем дохода от осуществления предпринимательской деятельности по сдаче объектов недвижимого имущества в аренду.
Решение инспекции от 30.06.2017 N 13-16/45 обжаловалось заявителем в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 11.09.2017 N 974 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 30.06.2017 N 13-16/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 992 575 рублей, пени - 311 430 рублей и штрафа - 496 290 рублей, предприниматель обратился за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что инспекцией доказан факт осуществления заявителем предпринимательской деятельности, следовательно, требования инспекции, касающиеся взыскания НДС, соответствуют закону.
Кроме того, суды указали на то, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что заявитель, заключая договор аренды, согласовал с арендатором арендную плату без НДС.
Данное обстоятельство, как указали суды, свидетельствует о том, что НДС в настоящем случае не может выделяться из цены в соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ, а налогообложение в рассматриваемом случае произведено налоговым органом по налоговой ставке 18 процентов правомерно.
Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изучении доводов, изложенных в жалобе заявителя, по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе предприниматель указывает на то, что инспекцией в настоящем случае неправомерно произведено налогообложение по налоговой ставке 18 процентов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ 4 при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 и при исчислении налога налоговыми агентами в соответствии с пунктом 8 статьи 161 настоящего Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации автомобилей в соответствии с пунктом 5.1 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации ответственными хранителями и заемщиками материальных ценностей в соответствии с пунктом 11 статьи 154 настоящего Кодекса, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - Постановление N 33), по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.
В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).
Предприниматель указывает на то, что в момент заключения спорного договора аренды статусом индивидуального предпринимателя не обладал, действовал как физическое лицо, что, в свою очередь, означает, что стороны спорного договора фактически не предполагали наличия в цене суммы НДС, так как сам характер спорных правоотношений не предполагал уплаты соответствующего налога, о чем также свидетельствуют платежные поручения, в которых сумма, подлежащая уплате, была указана без учета НДС.
Таким образом, по мнению предпринимателя, налоговая инспекция в настоящем случае, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 33, обязана была применять расчетный метод определения суммы налога, предусмотренный пунктом 4 статьи 164 НК РФ.
Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайчука Данилы Викторовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2017 по делу N А12-36108/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2018 по тому же делу с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА