ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2017 г. N 306-КГ16-18445
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива N 31 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2016 по делу N А12-60805/2015
по заявлению гаражно-строительного кооператива N 31 (далее - кооператив, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании излишне уплаченного земельного налога,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит принятые по делу судебные акты отменить, заявление удовлетворить.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, в инспекцию поступило заявление кооператива о возврате земельного налога за 2012, 2013 и 2014 годы как излишне уплаченного. В обоснование заявления указано, что кооператив не является собственником земельных участков, на которых расположены гаражные боксы членов кооператива.
Письмом от 26.03.2015 N 16-30/1/03725 инспекция проинформировала заявителя о том, что в случае подтверждения суммы излишне уплаченного налога вопрос принятия решения о возврате (зачете) будет рассмотрен после завершения камеральной налоговой проверки либо с момента, когда такая проверка должна быть завершена по правилам статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
Вышестоящий налоговый орган по результатам рассмотрения жалобы кооператива решением от 28.04.2015 N 337 признал бездействие инспекции незаконным в части несообщения кооперативу об отсутствии оснований для возврата земельного налога за 2012 и 2013 годы. В остальной части жалоба на бездействие инспекции оставлена без удовлетворения.
Считая отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного земельного налога за 2012, 2013 и 2014 годы в размере 326 410 рублей незаконным, кооператив обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 388 Налогового кодекса, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ), Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", и правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 по делу N А41-44318/12, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем согласился суд округа.
При этом судебные инстанции исходили из того, что спорные земельные участки находятся у заявителя на праве постоянного (бессрочного) пользования, возникшем до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ. Ранее возникшие права признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации.
Таким образом, в силу вышеперечисленных положений закона плательщиком земельного налога, как собственник земельных участков, является кооператив.
Члены кооператива не являются ни собственниками земельных участков, ни лицами, обладающими спорными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, в связи с чем плательщиками земельного налога не являются.
Доказательств обратного (в том числе документов, подтверждающих государственную регистрацию перехода права собственности на спорные земельные участки либо отказ от принадлежащего права в установленном законом порядке) заявителем не представлено.
Факт наличия у членов кооператива права собственности на гаражные боксы, расположенные на спорных земельных участках, не дает оснований одновременно признать за данными лицами право собственности на земельные участки.
При таких обстоятельствах земельный налог за указанные земельные участки был правомерно уплачен непосредственно заявителем.
Наличие переплаты по земельному налогу налоговым органом не установлено и налогоплательщиком документально не подтверждено, в связи с чем оснований для возмещения кооперативу заявленной суммы судами не установлено.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по спору. Эти доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
По существу доводы жалобы основаны на ином толковании положений законодательства и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать гаражно-строительному кооперативу N 31 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА