ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 г. N 309-АД18-25204
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 по делу N А60-42306/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2018 по тому же делу
по заявлению заместителя прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Мамедову Чингизу Гаси оглы о привлечении к административной ответственности,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Свердловской области, прокуратуры Орджоникидзевского района города Екатеринбурга,
установил:
заместитель прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мамедова Чингиза Гаси оглы (далее - предприниматель) к административной ответственности на основании части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Впоследствии предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с прокуратуры Орджоникидзевского района города Екатеринбурга 40 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг представителя.
Определением суда первой инстанции от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2018, с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства финансов Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 1500 рублей судебных издержек; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (далее - заявитель) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения нормы материального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, в подтверждение понесенных при рассмотрении дела судебных расходов предприниматель представил соглашение на оказание юридической помощи от 10.08.2017; квитанцию от 14.02.2018 на сумму 40 000 рублей; акт-отчет об оказанных услугах по соглашению от 14.02.2018.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, суды пришли к выводу об обоснованности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей и об отказе в остальной части требования о взыскании судебных расходов.
Доводам заявителя о том, что в данном случае судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации и о необоснованном непривлечении ее в данное дело в качестве заинтересованного лица, дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах с учетом правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 N 308- ЭС16-15247 по делу N А01-2748/2014. Не согласиться с выводами судов оснований не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН