ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 г. N 304-ЭС19-27573
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Главного финансового управления Кемеровской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2019 по делу N А27-28113/2018
по иску прокуратуры Кемеровской области к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" (далее - учреждение), муниципальному унитарному предприятию Мысковского городского округа "Мысковский Гортоп" (далее - предприятие) о признании недействительным муниципального контракта от 05.01.2018 N 12/2017.636671 на поставку угля для нужд населения (далее - контракт) в части возмещения разницы в цене, возникающей в результате применения государственного регулирования цен на уголь для населения на 2018 год, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с предприятия в пользу бюджета Мысковского городского округа 4 829 697,17 руб.,
(третьи лица: администрация Мысковского городского округа, администрация Кемеровской области, субъект Российской Федерации Кемеровская область в лице администрации Кемеровской области, управление),
установил:
решением суда первой инстанции от 23.04.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен частично: контракт признан недействительным в части возмещения разницы в цене, возникающей в результате применения государственного применения регулирования цен на уголь для населения на 2018 год, заключенный между учреждением и предприятием. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта учреждение обязалось возместить затраты между расходами предприятия и розничной ценой на уголь, реализуемый гражданам в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области, суды признали исковые требования обоснованными в части требования о признании контракта недействительной сделкой, исходя из того, что лицом, обязанным возмещать межтарифную разницу, возникающую в связи с применением государственных регулируемых цен на твердое топливо для населения, является публично-правовое образование - Кемеровская область.
Исходя из норм права и анализа предмета заключенного контракта, суды констатировали, что оспариваемый контракт является механизмом доведения бюджетной субсидии до получателя, вследствие чего должен соответствовать нормам бюджетного законодательства.
Суды отметили, что обязанность возмещать потери ресурсоснабжающих организаций в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на коммунальный ресурс для населения на уровне ниже экономически обоснованного, может быть возложена на органы местного самоуправления городских округов только в случае наделения их соответствующими полномочиями в порядке, установленном положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", с предоставлением необходимых для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств.
При разрешении спора суды руководствовались пунктами 1, 2 статьи 167, пунктами 1, 2 статьи 168, статьей 426, пунктом 2 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 154, частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 40, пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 167-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления", частью 6 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 19, частями 4.1, 5 статьи 20, статьей 49 Закона N 131-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Возражения заявителя кассационной жалобы рассматривались судами и мотивированно отклонены.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ