ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2017 г. N 305-КГ17-616
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-М" (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2016 по делу N А40-240971/15 Арбитражного суда города Москвы
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-М" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (Москва, далее - инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, уплаченного по платежным поручениям от 09.10.2015 N N 7849, 7850, 7851, 7852, 7853, 7854 в сумме 350 000 000 рублей,
установила:
решением суда первой инстанции от 24.05.2016 заявленное обществом требование удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм права при рассмотрении настоящего дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, обществом 09.10.2015 в ПАО "Нота-Банк" (далее - банк) были направлены платежные поручения о списании с расчетного счета денежных средств в сумме 400 000 000 рублей в счет уплаты налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года. По платежным поручениям N 7847 и N 7848 денежные средства в размере 50 000 000 рублей были перечислены в бюджет и отражены в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика.
Суммы по остальным платежным поручениям в общем размере 350 000 000 рублей были списаны с расчетного счета общества и зачислены банком на балансовый счет "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", в результате чего, денежные средства налогоплательщика не поступили в бюджет в связи с финансовой несостоятельностью банка и отзывом впоследствии у него лицензии на осуществление банковских операций Приказом Центрального Банка России от 24.11.2015 N ОД-3292.
Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, установил, что общество, располагая информацией о сложном финансовом положении банка, имело возможность самостоятельно оценить риски неисполнения банком платежных поручений. Также суд указал на то, что налогоплательщик, имея счета в других банках, мог выбрать более надежную кредитную организацию для обеспечения поступления налоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признал подтвержденной налоговым органом осведомленность общества об имеющихся проблемах у обслуживающего банка и наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности. В этой связи, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.1998 N 24-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения в данном случае положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и признания обязанности общества по уплате спорных налогов исполненной.
Суд округа согласился с указанными выводами апелляционного суда.
Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-М" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА