ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2018 г. N 310-ЭС18-11205
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 15.06.2018 общества с ограниченной ответственностью "Завод "Автоприбор" (далее - ООО "Завод "Автоприбор") на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2018 по делу N А09-608/2017 Арбитражного суда Брянской области
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - налоговый орган) о признании ООО "Завод "Автоприбор" взаимозависимым лицом с открытым акционерным обществом "Завод "Автоприбор" (далее - ОАО "Завод "Автоприбор") и взыскании с общества налоговой задолженности ОАО "Завод "Автоприбор" в размере 87 206 574 руб. 78 коп.,
установила:
решением Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2017 заявленные требования удовлетворены частично. ООО "Завод "Автоприбор" и ОАО "Завод "Автоприбор" признаны взаимозависимыми в период с 05.03.2013 по 25.02.2014. В удовлетворении заявления в части признания обществ взаимозависимыми в период с 26.02.2014 по настоящее время, а также в части взыскания с налоговой задолженности отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2018, решение суда отменено, требования налогового органа удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Завод "Автоприбор" ставит вопрос об отмене постановлений апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы не установлено.
Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа от 28.09.2012 N 9 ОАО "Завод "Автоприбор" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения с соответствующим начислением к уплате в бюджет недоимки по налогам, пени и с назначением штрафа.
С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2013 по делу N А11-10052/2012, принятого по заявлению ОАО "Завод "Автоприбор" о признании недействительным решения налогового органа от 28.09.2012 N 9, частичного погашения задолженности по доначисленным налогам, пеням и штрафам, размер непогашенной задолженности ОАО "Завод "Автоприбор" перед бюджетом составил 87 206 574 руб. 78 коп.
Ссылаясь на длящийся характер указанной задолженности и обстоятельства взаимозависимости ООО "Завод "Автоприбор" и ОАО "Завод "Автоприбор", налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя требования налогового органа, суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств дела, оцененных применительно к статьям 45, 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 16.09.2016 N 305-КГ16-6003.
Исследовав представленные в дело доказательства и обстоятельства, о которых они свидетельствуют, суд установил, что в рамках ООО "Завод "Автоприбор" была продолжена фактическая хозяйственная деятельность ОАО "Завод "Автоприбор". Создание ООО "Завод "Автоприбор" связано с моментом направления в следственные органы материалов налоговой проверки в отношении ОАО "Завод "Автоприбор". Руководители и участники обоих обществ состоят в родственных связях, производственная деятельность ООО "Завод "Автоприбор" осуществляется по месту регистрации и нахождения имущественного комплекса ОАО "Завод "Автоприбор", работники одновременно выполняют трудовые функции в обоих обществах на условиях совместительства без разграничения рабочего времени и объемов работы. ООО "Завод "Автоприбор" заключены договоры с поставщиками ОАО "Завод "Автоприбор". С мая 2013 г. денежные средства, ранее поступавшие на расчетные счета ОАО "Завод "Автоприбор", поступают ООО "Завод "Автоприбор".
Суд кассационной инстанции, проверив правильность выводов суда апелляционной инстанции на основе изучения материалов дела, с его позицией согласился.
В кассационной жалобе ООО "Завод "Автоприбор" заявляет, что с февраля 2014 г. ОАО "Завод "Автоприбор" находилось в процедуре банкротства, руководство его деятельностью осуществлял конкурсный управляющий, что исключает возможность взаимного влияния обществ на хозяйственную деятельность.
Обстоятельство, на которое ссылается ООО "Завод "Автоприбор", исследовалось судами наряду с иными обстоятельствами, установленными по делу. В совокупности эти обстоятельства привели суды к выводу, что единственной целью создания ООО "Завод "Автоприбор", передачи ему имущества и деловых контактов явилось уклонение ОАО "Завод "Автоприбор" от добросовестного исполнения налоговых обязательств, выявленных в ходе выездных и камеральных проверок.
Иные доводы жалобы, в том числе, относительно представленных заявителем в дело доказательств, также являлись предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения. Доводы кассационной жалобы расцениваются, как направленные на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод "Автоприбор" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА