ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2021 г. N 308-ЭС21-12861
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 по делу N А32-13544/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2021 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубанская компания "Элит-Масло" (далее - общество) к акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее - банк) о признании незаконными действий по предъявлению банковского ордера от 05.12.2019 N 2944 на сумму 6 241 383 руб. 37 коп. к расчетному счету N 40702810303320000230, обязании отозвать банковский ордер от 05.12.2019 N 2944 и установить комиссию за перевод по платежному поручению от 05.12.2019 N 66 в размере 30 руб.; возвратить на расчетный счет N 40702810303320000230 денежные средства в размере 123 563 руб. 56 коп., списанные по банковскому ордеру от 05.12.2019 N 2944, о взыскании 1 704 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Беляевой И.А.,
установила:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2021, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из судебных актов, 05.12.2019 по распоряжению конкурсного управляющего общества осуществлена расходная операция по счету N 40702810303320000243 (для расчетов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога) на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 по делу N А32-17810/2016, а именно: на лицевой счет конкурсного управляющего компании Беляевой И.А., открытый в ПАО Сбербанк, перечислено 104 023 056 руб. 12 коп. процентов вознаграждения конкурсного управляющего.
06.12.2019 года банк уведомил компанию о постановке в очередь неисполненных в срок распоряжений банковского ордера от 05.12.2019 N 2944 на сумму 6 241 383 руб. 37 коп. к расчетному счету N 40702810303320000230 (основной счет конкурсного производства), составляющего комиссию банка в размере 6% от суммы перевода, перечисленной по платежному поручению от 05.12.2019 N 66 со специального счета компании N 40702810303320000243 в качестве вознаграждения арбитражного управляющего на основании судебного акта на счет по балансовой позиции 40817: "Физические лица - учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности".
Полагая неправомерным списание по спорному банковскому ордеру денежных средств, общество обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 395, 845, 851, 854, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", квалифицировав проценты по вознаграждению конкурсного управляющего как плату за осуществление управляющим своих полномочий в процедуре банкротства, суды пришли к выводу о возможности применения к спорному переводу правил, предусмотренных для перевода заработной платы, в порядке аналогии закона, регулирующего вопросы перевода заработной платы.
Судами установлено, что пунктом 3 примечаний к пунктом 1.1.8 тарифов от 29.11.2018 предусмотрено, что при переводе сумм заработной платы на счета физических лиц по условиям отдельных договоров, дополнительных соглашений к договору банковского счета комиссионное вознаграждение взимается в соответствии с пунктом 1.1.7 тарифов на основании отдельного соглашения с клиентом.
Принимая во внимание отсутствие между сторонами дополнительного соглашения к договору банковского счета, что, в свою очередь, не должно приводить к возложению на несостоятельного должника дополнительных расходов в пользу одного из текущих кредиторов, не согласованных между сторонами, право банка на получение вознаграждения (комиссии) за оказание соответствующей услуги, отсутствие доказательств фактических затрат, понесенных банком в связи с осуществлением перевода денежных средств на счет Беляевой И.А., признали что указанные затраты не превышали бы обычные затраты банка на перевод заработной платы, и обязали банк установить комиссию за перевод процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 30 рублей.
При таких обстоятельствах, суды признали необоснованным взимание комиссии в размере 6% от суммы перевода от 05.02.2019, удовлетворив требования общества о возврате денежных средств, списанных с расчетного счета, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную сумму.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать акционерному обществу "Россельхозбанк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА