ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 г. N 301-КГ18-12610
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сфера" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.12.2017 по делу N А79-11145/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сфера" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании недействительным решения от 18.08.2016 N 15-11/195,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сфера" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 18.08.2016 N 15-11/195 с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2013 года в размере 458 971 рублей, за 3 квартал 2013 года в размере 505 658 рублей, за 4 квартал 2013 года в размере 309 057 рублей, за 1 квартал 2014 года в размере 342 422 рублей, за 2 квартал 2014 года в размере 393 604 рублей, за 3 квартал 2014 года в размере 332 696 рублей, за 4 квартал 2014 года в размере 471 791 рублей, соответствующих пеней по НДС в размере 695 696 рублей 91 копейки, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 147 446 рублей 32 копеек за неуплату НДС за 2013, 2014 г.г., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса в виде штрафа в размере 3 239 рублей за неуплату налога на имущество за 2013, 2014 г.г., в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 04.06.2018 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления спорных сумм налогов за 2013-2014 г.г., пеней и штрафа явился вывод инспекции о не учете обществом в составе доходов денежных средств, полученных от реализации собственникам помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг. Поскольку выручка общества превысила 60 миллионов рублей со 2 квартала 2013 года, инспекция пришла к выводу об утрате обществом права на применение упрощенной системы налогообложения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что общество как управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, а не агентом (посредником) между ресурсоснабжающими организациями, организациями, оказывающими жилищно-эксплуатационные услуги и собственниками помещений в многоквартирных домах. Общество не осуществляет посредническую деятельность в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и в правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями/ организациями, оказывающими жилищно-эксплуатационные услуги и собственниками помещений выступает самостоятельным субъектом - исполнителем коммунальных услуг. Также общество выступало непосредственным исполнителем работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Учитывая изложенное, проанализировав условия договоров, заключенных обществом с собственниками помещений и с ресурсоснабжающими организациями/организациями, оказывающими жилищно-эксплуатационные услуги, с учетом фактических обстоятельств исполнения обществом этих договоров, установив, что денежные средства от собственников помещений поступали на счет общества и расходовались им по собственному усмотрению, суды признали правомерным включение инспекцией спорных денежных средств в состав выручки общества.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным решение инспекции в соответствующей части с учетом перерасчета налоговых обязательств общества, произведенного инспекцией в ходе рассмотрения дела, в том числе относительно ставки налога 18/118 и применения налоговых вычетов.
Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, связанных с тем, что являясь исполнителем коммунальных услуг перед собственниками помещений, общество получало от них денежные средства на свой счет в качестве оплаты за оказанные услуги и расходовало по собственному усмотрению. Установленные судами фактические обстоятельства дела опровергают доводы общества о том, что в проверяемом периоде 2013-2014 г.г. общество выступало агентом (посредником) между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями/организациями, оказывающими жилищно-эксплуатационные услуги. Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Изложенные обществом в жалобе доводы, учитывая проверяемый период 2013-2014 г.г. и установленные судами фактические обстоятельства дела, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ