ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 г. N 307-ЭС19-25194
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сунский карьер" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2019 по делу N А26-11180/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2019 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.07.2018 N 07-13/7 в части доначисления 4 004 827 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 1 003 174 рублей пеней по указанному налогу, привлечения общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде взыскания 1 132 694 рублей штрафа, уменьшения на 4 146 577 рублей за 2012 год, на 3 934 912 рублей за 2013 год, на 52 236 396 рублей за 2015 год, на 36 689 656 рублей за 2016 год суммы убытков, учитываемой при исчислении налога на прибыль, уменьшения на 109 487 974 рублей суммы остатков неперенесенного убытка, в том числе на 4 146 577 рублей за 2012 год, на 3 934 912 рублей за 2013 год, на 29 661 889 рублей за 2014 год, на 52 236 396 рублей за 2015 год, на 19 508 200 рублей за 2016 год,
установила:
решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2019 принятые по делу судебные акты отменены в части отказа обществу в признании недействительным решения инспекции об уменьшении сумм убытков и остатков неперенесенного убытка, исчисленных по налогу на прибыль по договорам займа, заключенным с Кулаковым Иваном Евгеньевичем. В указанной части решение налогового органа признано незаконным, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении его требований в отношении доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оспариваемый эпизод касается доначисления спорным решением налогового органа сумм НДС в связи с выводом инспекции о необоснованном включении в состав налоговых вычетов сумм НДС на основании документов, выставленных от имени контрагентов общества - обществ с ограниченной ответственностью "Альянс", "Барс", ссылаясь на создание обществом и указанными контрагентами формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Рассматривая спор в названной части, суды, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, Налогового кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения решения в оспариваемой части.
В частности, суды установили отсутствие у контрагентов транспортных средств, недвижимого имущества, персонала, расходов на оплату аренды помещений, коммунальных услуг. Данные организации при значительном обороте денежных средств на их расчетных счетах исчисляли налоги к уплате в бюджет в минимальных размерах, а движение денежных средств на расчетных счетах контрагентов носило транзитный характер.
Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.
Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сунский карьер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА